| В 2025 году Глазовским районным судом Удмуртской Республики было вынесено заочное решение по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере более 1,8 млн рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации. О вынесенном заочном решении ответчик узнала только после возбуждения исполнительного производства и начала удержаний денежных средств.
Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, она пояснила, что судебные извещения и копию решения не получала. По ее словам, в период доставки почтовой корреспонденции на соответствующем участке отсутствовал почтальон, в связи с чем извещения о поступлении отправления и о неудачной попытке его вручения ей не направлялись. При этом заявитель указала, что кредитный договор, задолженность по которому была взыскана заочным решением, был оформлен мошенниками от ее имени. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Изучив материалы дела, суд установил, что копия заочного решения фактически была получена ответчиком 21 ноября 2025 года — в день ее обращения в суд с заявлением об отмене решения.
Суд пришел к выводу, что судебная корреспонденция своевременно не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от нее. Установленные обстоятельства свидетельствовали об объективном препятствии для своевременного получения копии заочного решения и реализации права на обращение в суд.
С учетом этого срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен. При рассмотрении заявления суд также установил, что ответчик не могла участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине и представила сведения, которые могли повлиять на содержание принятого решения, в том числе сведения о возможном совершении неустановленным лицом мошеннических действий при оформлении кредитного договора. В связи с этим заочное решение было отменено, а гражданское дело рассмотрено судом заново с участием обеих сторон.
По результатам нового рассмотрения суд отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Кроме того, по встречному иску ответчика банк самостоятельно аннулировал кредитный договор.
Денежные средства, ранее взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, подлежат возврату. |
